Guide de Survie

5 Responses.

Pour un meilleur échange entre les lecteurs et avec l'auteur, les commentaires sont sévèrement censurés. Toute forme d'insulte ou d'agressivité gratuite est donc susceptible de disparaitre rapidement.
Merveilleux non ?

1. Moumoute dit :

   11 décembre 2011 à 3 h 58 min

   Quand on pense qu’un réacteur est sur a disons, 1/5000 sur sa dure de vie normal, donc 30-40 ans, on se dit cool, le nucléaire, en fait, c’est pas si dangereux, maintenant, preneons en compte les 64 réacteurs nucléaire, dont certains ont dépassé les durée de vie normal il y a quelque années, nous divisons les 5000 par 64, ca fait …

   78 !!!!!!!

   C’est a dire : parmi les 64 réacteurs français, il y a 1 chances sur 78 que se passe un accident TECHNIQUE, on ne parle pas de leur fragilité en cas d’attaques terroriste, ou bien simplement d’une guerre totale, où, j’espère, nos ennemis ne seront pas assez dingue pour aller lancer quelques roquettes sur Gravelines,a ce moment la, au revoir les nordistes, et bienvenue chez les mutants :/

   Bref, merci Greenpeace et Maryan, pour aider a faire ravaler leur mensonges a l’industries nucléaires, qui, en plus, va rejeter ses dechet toxiques sur le tiers monde, en fournissant de jolie billet vert au gouvernement …

   « L’Occident, créateur de malheur depuis 1 millénaire »
2. Maryan dit :

   11 décembre 2011 à 4 h 08 min

   Tu es remonté, Moumoute !
   Mais tu n’as pas tord, malheureusement.
   Maryan a récemment écrit : Devenir secouriste sauveteur en techniques de survie
3. Moumoute dit :

   11 décembre 2011 à 4 h 25 min

   faudrait que je change de login franchement, ca va pas du tout quand je prend mon air sérieux …

   Mais oui, j’en ai un peu ras le cul des dictateurs énergétique, et des esclaves gouvernementaux asservis avec des comptes en banques au Bahamas, et des vacances a 3000 la soirée
4. Noel dit :

   17 décembre 2011 à 11 h 30 min

   Les galipettes de quelques bonshommes verts sur le toit d’ un réacteur ne doivent pas être surévaluées Elles ne sont pas annonciatrices d’ interventions identiques par des terroristes. Pourquoi ces derniers pour qui la culture écolo /verte doit être le cadet des soucis mais désirant nuire à notre pays prendraient ils de sérieux risques pour ce genre d’ intervention alors que de de petites équipes disposant d’ une logistique simple pourraient mettre à mal la plupart de nos barrages  avec les conséquences que l’ on peut deviner ?

   Pourquoi les acteurs du 11 septembre 2001 ne s’ en sont ils pas pris à l’ une des nombreuses centrales nucléaires situées aux Etats-Unis  puisque cela paraît si simple à certains?
5. Moumoute dit :

   17 décembre 2011 à 13 h 34 min

   Eh Noel, bah, le 11/09, SI c’est un attentat sous faux pavillon créer par l’etat US, eh bien, le mieux, ce serait de toucher un symbole, plutot qu’une structure, qui en plus, aurait paralyser le pays, empechant la mobilisation total nécessaire pour un débarquement au moyen orient

   Bref, les centrales nucléaire, ne seront pas toucher par des militaires lambda dans une guerre pour des ressources mais par contre, pour des gens qui serait engagé(comme les Djihad par exemple, ou bien un nouveaux Hitler)

   Mais oui, l’atomique est dangereux, et soit on trouve de nouvelle technique d’exploitation de l’uranium, soit on part vers d’autres énergies …

Leave a Reply

Cliquez ici pour annuler la réponse.

Name (required)
Mail (required)
Website

S'inscrire à la newsletter

Tenez-moi informé des réponses (par email).